Дмитрий Медведев: "Пока ничего не изменилось кардинально, но мы сдвинулись с мертвой точки"

Приоритетный проект «Образование» не может решить всех проблем, но он задаст вектор движения. Образование остается высшим государственным приоритетом. Это символ, который важен не только материально. Когда государство предпринимает такого рода шаги  это означает, что изменились как возможности, так и точка отсчета. Многие проблемы образования требуют не просто дополнительного финансирования, а достаточно серьезной модернизации. Такая модернизация назрела, но проводить ее надо аккуратно, не создавая проблем ни педагогам, ни ученикам, ни системе в целом.

Неправильно рассматривать Приоритетный национальный проект как разовое финансовое вливание, после которого наступит перелом. Во-первых, мы все надеемся, что наша экономическая ситуация позволит и в дальнейшем осуществлять финансирование соответствующих отраслей нашей жизни не хуже, чем это делается сегодня в рамках национального приоритета. А второе и главное – конечно, национальный приоритет это направление деятельности, под которое можно аккомулировать различные источники – и федеральные, и местные, и внебюджетные.

Смысл проекта «Образование» заключается в том, чтобы начать работать. Работа эта рассчитана на длительный срок и будет идти трудно. Но самое главное, что мы ее начали. Я скажу так: главное, что у людей меняется настроение. У всех людей, которые работают в образовании, в здравоохранении, на селе. Да, пока ничего кардинального не изменилось. Но есть ощущение того, что мы сдвинулись с мертвой точки. И может быть влияние проекта на умы людей даже важнее, чем его влияние на материальную базу, при условии того, что материальное стимулирование, конечно, является его неотъемлемой частью.

Завершая разговор, скажу одно – Россия просто обязана иметь качественную систему образования. И в достижении этого заключается наша с вами совместная работа.

Из выступления на Всероссийском совещании региональных координаторов реализации ПНП «Образование»

Братская могила проблем или прорыв в образовательной политике?

В марте 2006 года Госсовет проведет второе в своей истории заседание по проблемам образования. Первое такое заседание состоялось 29 августа 2001 года. Эффект был минимальным, а в ряде случаев – и вредным, достаточно вспомнить обвальную передачу учреждений на региональный уровень. Пять лет спустя доклад для заседания Госсовета готовит тот же автор – Сергей Катанандов, Карелия, и та же команда экспертов. Подготовка явно запаздывает, осталось меньше месяца, а предварительной версии еще нет, это означает, что серьезного обсуждения уже не будет. Судя по уже готовой структуре доклада, это снова будет «братская могила» проблем и эклектический набор предложений, призывов к ответственности государства «за всю Одессу» и в то же время – широкого участия всевозможных советов в управлении школой и расширения организационно-правовых форм для школ. Сейчас идет интенсивная доводка  докладов и документов, формулируется отношение к переменам  в этой сфере, к чему отнестись одобрительно, а какие счесть недоработкой. Какие причины этих недоработок отнести к разряду объективных и всех причастных простить (а то и похвалить за рвение по службе), а какие счесть субъективными и вменить в вину (а может быть, даже «всесоветно» пожурить). Политика! Но прежде чем обсуждать новый доклад С.Катанандова, что мы обязательно сделаем как можно детальнее, попробуем проанализировать, каковы были некоторые из самых пафосных, доминантных позиций, определивших решения, принятые Госсоветом на его первой образовательной сессии в августе 2001 года.   Государство, вернись в образование! По-ленински, по-советски, для блага народного!   Краеугольным  камнем всей конструкции, возведенной в основном докладе, с которым выступил тогдашний руководитель рабочей группы, готовившей вопрос по образовательной проблематике, Председатель Правительства Республики Карелии С. Катанандов, стал лозунговый тезис: «Государство должно вернуться в образование!». Чудо, которое ожидалось вследствие  этого  пришествия,  представлялось многоцелевым: оно обещало полное бюджетное финансирование образования, а следовательно, его «бесплатность»,  улучшение  его качества, доступности и эффективности,  поднятие уровня заработной платы учителей, обновление  всей образовательной инфраструктуры и т.д. и т.п. При этом гарантия успешности такого возвращения виделась  тем выше, чем полнее и строже стал бы государственный контроль во всех сегментах этой сферы.  Впрочем, ни способов, ни условий реализации всего этого представлено Госсовету не было. Не было и разъяснений относительно понимания таких терминов, как «качество» и  «эффективность» применительно к образованию. Предложенные  в докладе  «рецепты» годились больше на   снятие симптомов «болезней» системы образования, чем на действительное преодоление причин, их порождающих. Большая загруженность учащихся? Добавим еще один год обучения, за счет этого меньше недельная нагрузка будет. Надо жить в условиях рынка, быть предприимчивым? Введем дополнительный учебный предмет,  например «рыночную экономику». Низок статус учителя? Повысим заработную плату, вот и статус повысится. «Мы должны поднять учителя на такую высоту!..» К слову сказать, в докладе не была забыта и «широкая общественность». В нем неоднократно повторялось, что  о происходящем в системе образования ей необходимо знать. Но  характерно, что  акцент при этом делался не на вовлечении граждан в планируемые изменения, а на простом информировании. Пусть руководители образования,  говорил С.Катанандов,  постоянно отчитываются о работе образовательных учреждений, о решениях, о расходовании средств и др. О каких-либо возможных  формах общественно-государственного управления образованием, о реальном гражданском участии в образовательной политике пять лет назад  по-настоящему серьезного разговора так и не возникло. И результат этого формализма мы пожинаем сейчас: поскольку реализация национальных проектов связана с широким участием гражданских институтов, многие руководители региональных систем образования, и громче всех – министр образования Карелии Г.Разбивная, сетуют именно на отсутствие эффективных гражданских институтов образовательной политики. За что боролись – на то и напоролись!   Те же песни, в том же исполнении?   С 2001-го много воды утекло. В результате административной реформы исчезло даже Министерство образования и сменился федеральный отраслевой министр. В самой образовательной сфере возникли новые реалии, отчасти предусмотренные, а отчасти даже не предположенные рабочей группой первого образовательного заседания Госсовета. Часть его  решений выполнена, большинство – нет. На наш взгляд,  в таком «раскладе» нет ничего удивительного. Перечитывая сегодня те материалы, ловишь себя на мысли об эклектичности их теоретической базы: многие правильно поставленные вопросы предполагалось  решить совершенно неадекватными, предельно упрощенными средствами. И едва ли не основная причина этого порока – в особенностях личностного позиционирования разработчиков: для их сознания характерно соединение государствоцентричного (этатистского) начала, патерналистски опекающего свой ведомственно-отраслевой придаток. В результате решения первого Госсовета породили у общества и значительной части учителей наивно-избыточные и даже ложные ожидания «гарантированных» перемен к лучшему. И если у миллионов «заинтересованных лиц» не произойдет «сбычи мечт», власть может потерять доверие своей стабильной электоральной базы. Поэтому старые разработчики новых госсоветовских материалов должны понимать, что, если их ценностные основания останутся прежними, их рекомендации так же «зависнут», как и прошлые, только социальный эффект будет уже иным. Ведь наша система образования уже не такая, как пять лет назад. Ее природа меняется, в ней возникают и развиваются инновационные новообразования, усиливается гражданское влияние, но в то же время усилились и маргинальные тенденции, большое влияние имеют леворадикальные, националистические политики. Не замечать их может только тот, кто не желает замечать. И самым главным врагом модернизации образования станет эклектика и сбрасывание в одну кучу всех проблем с набором простых патерналистских механизмов решения. Во главе рабочей группы, готовящей вопрос об образовании на Госсовет 2006 года, вновь стоит С.Катанандов, костяк рабочей группы составляют те же, что и  5 лет назад. Сможет ли он и его команда взглянуть на образование не только и не исключительно как на проблему государства,  а как на проблему гражданского общества, граждан и всей нации? Сможет ли государство в лице Госсовета увидеть в обществе заинтересованного и готового к сотрудничеству партнера и сделать шаг навстречу ему? Или эта «братская могила» вновь похоронит сложнейшие вопросы в патетике инфантилизма и радикального патернализма? Как сказал бы Гамлет:  - … that is the question.  Но хочется верить, что совпадение  начала реализации национального проекта «Образование» и работы Госсовета по той же проблематике – не простая случайность. Грядут перемены?       Владимир Бацын, «ВО»   Аналитику материалов заседания Госсовета 29 августа 2001 года, читайте на  сайте "Секретных материалов образовательной политики"

Светлана Цыбикова: "Раньше надо было гражданские институты строить"

Для нас Приоритетный проект – возможность вовлечь граждан в работу по отбору лучших школ и учителей. А те, кто жалуется на отсутствие у них в регионе гражданских институтов – раньше надо было начинать эту работу.

Появление Приоритетного национального проекта «Образование» воспринято в республике с удовлетворением. В нем на самом высоком государственном уровне сформулированы тенденции, которые развиваются в нашей республике уже долгое время.   Еще в 2003 году у на прошел учредительный съезд Союза попечителей республики, который объединил общественных управляющих образованием и институциализировал их деятельность. Потом состоялся первый съезд попечителей образования, где были сформулированы стратегические задачи развития образования в республике. И сегодня мы должны сказать, что те институты, которые будут проводить отбор лучших из лучших, у нас в республике сформированы -  у них есть и опыт и доверие общества. Эти управляющие прошли обучение в ИОП «Эврика», защищали свои проекты, ездили на международные стажировки в Англию и Голландию – страны, где гражданское общество имеет глубокие корни и система образования открыта для граждан. У каждого из них сформирован интерес к  определенным аспектам образовательной отрасли, на основе которого они могут сформулировать свой заказ.  Наше образование имеет опыт совместной деятельности диалога с попечителями.

Мы в республике сегодня активно обсуждаем, как же лучшие школы будут предъявлять результаты реализации программы развития. Инновационные школы и национальные школы хотят объединиться в соответствующие ассоциации. Союз попечителей и Министерство образования республики объявили 2006 год годом национальной школы, а мер города Улан-Удэ объявил этот год годом молодежи. Все это делает реализацию Приоритетного национального проекта «Образование» наиболее эффективной.

Подробный репортаж о бурятском опыте реализации ПНПО см. в следующем номере «ВО»

Светлана Цибикова

Заместитель директора Бургуйской школы Закаменского района

Из выступления на Всероссийском совещании региональных координаторов ПНПО