Вести Образования

Минимальный размер оплаты труда предлагается увеличить до 4300 рублей

Совет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации представил на рассмотрение Российской трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям (РТК) проект федерального закона, предусматривающего увеличение минимального размера оплаты труда до 4300 рублей с 1 декабря 2008 года.

По мнению законодателей, эта сумма будет максимально приближена (на 96,8 процента) к величине прожиточного минимума, который будет на тот момент, что позволит уменьшить численность «бедных людей» среди работающих. По данным экспертов, существующие темпы приближения минимального размера оплаты труда к величине прожиточного минимума незначительно снижают число «бедняков». Сейчас их 14,6 процента от общей численности населения, и к 2010-му будет ненамного меньше – 10,7 процента.

Напомним, что одновременно с проектом федерального бюджета на 2008–2010 годы правительство предложило повышать МРОТ в несколько этапов: с 1 декабря 2008 года – до 3000 рублей, с 1 октября 2009-го – до 3500 руб. Кроме того, с 1 сентября 2007 года закон позволяет регионам самостоятельно устанавливать более высокие размеры минимальной зарплаты.

Правительство считает предложенный график повышения МРОТ вполне уместным и не нуждающимся в корректировке. По мнению министра здравоохранения и социального развития Татьяны Голиковой, пока еще рано принимать окончательное решение о столь существенном повышении МРОТ – до 4300 рублей. «Такие меры по-разному влияют на отрасли экономики, и мы еще пока не оценили, как отразится на ее сферах беспрецедентное, по сути, повышение минимального размера оплаты труда этого года. Выводы будут сделаны к апрелю, тогда и станет понятно, возможно ли увеличить минимальную зарплату почти вдвое», – сказала Татьяна Голикова.

У работодателей своя логика. Они считают традиционный для страны подход к определению минимального размера оплаты труда анахроническим. «Как можно устанавливать единую минимальную зарплату для такого огромного и неоднородного по уровням социального и экономического развития государства? – говорит директор Ассоциации портов и судовладельцев речного транспорта Венедикт Сулаберидзе. – Что такое 4300 рублей для Севера? Копейки! И в то же время есть регионы с более низким прожиточным минимумом, для которых эта сумма – вполне приличные деньги. Пора уже дифференцировать минимальный размер оплаты труда по отраслям и регионам, и это будет намного эффективнее для развития экономики».

В то же время, по мнению председателя Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова, существенное увеличение минимального размера оплаты труда позволит не только повысить зарплату низкооплачиваемым работникам, но и сократить теневые выплаты и таким образом защитить их права. Также при увеличении фонда оплаты труда будут расти и отчисления во внебюджетные социальные фонды.

В итоге стороны так и не пришли к общему знаменателю в этом вопросе и договорились продолжить его обсуждение на следующем заседании Российской трехсторонней комиссии.

В этом отношении следует отметить ситуацию, связанную с повышением минимального размера оплаты труда с 1 сентября 2007 года до 2300 рублей и рост цен на товары и услуги в период осени 2007 года. Безусловно, следует отметить, что если два указанных события происходили одновременно, то это не означает, что одно является следствием другого. Однако принятию решения о повышении минимального размера оплаты труда должен предшествовать тщательный независимый анализ, отражающий наличие или отсутствие причинно-следственных связей между повышением и ростом цен на особо значимые для работающих в бюджетной сфере педагогов товары и услуги. Отсутствие такого детального анализа порождает вопросы о возможных негативных последствиях повышения минимального размера оплаты труда в виде роста цен на товары и услуги.

В связи с этим хотелось бы, чтобы при указанной выше оценке последствий повышения минимального размера оплаты труда, которую Министерство здравоохранения и социального развития планирует сформировать к апрелю 2008 года, был проведен тщательный анализ последствий увеличения минимального размера оплаты труда в части, касающейся связей такого увеличения с возможным повышением цен на товары и услуги, имеющие особую важность для представителей бюджетной сферы (продукты питания, одежда, услуги ЖКХ, книги и канцелярские принадлежности). Повышение минимального размера оплаты труда должно действительно уменьшить, а не увеличить количество «бедных людей» среди работающих.

Сайт «Российской газеты»

Арбитражная практика, касающаяся вопросов оплаты труда в учреждениях бюджетной сферы В настоящее время вопросы, связанные с оплатой труда, можно с полным основанием отнести к числу наиболее потенциально «конфликтогенных». Данные вопросы вызывают многочисленные споры и проблемы, связанные в том числе и с организацией оплаты труда в учреждениях. Нижеприведенные выдержки из статьи с приведением судебных решений по конкретным спорным случаям будут полезны руководителям, заместителям руководителей, бухгалтерам, иным работникам образовательных учреждений для получения сведений о тех делах, связанных с организацией выплат заработных плат, которые явились предметом судебного разбирательства. Споры по оплате труда в учреждениях бюджетной сферы можно разделить на следующие категории: 1. Судебная практика по нецелевому использованию денежных средств Согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2005 г. по делу № А29-2550/2005А в связи с тем, что в действиях истца отсутствует нецелевое использование денежных средств, предписание признано незаконным в части обязания выплатить в доход федерального бюджета денежные средства, которые незаконно израсходованы на оплату труда. Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. по делу № Ф03-А04/04-1/4390 нецелевым считается использование бюджетных средств на цели, которые не соответствуют правовым основаниям их получения. 2. Судебная практика по вопросам применения налоговых санкций Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. по делу № А26-1156/2006-21, судом неправомерно прекращено производство по делу о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения задолженности по ЕСН, поскольку НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке, и данное право может быть реализовано только в судебном порядке. Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 1 февраля 2006 г. по делу № Ф09-52/06-С2, не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). Согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. по делу № А19-29975/05-33-Ф02-6839/05-С1, судом правомерно снижена сумма налоговых санкций, начисленных муниципальному образовательному учреждению за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 г. по делу № Ф04/1445-240/А03-2003 указано, что юридическое лицо, не являющееся образовательным учреждением, обязано уплачивать установленные законом налоги, а наличие лицензии на осуществление образовательных функций не является основанием для отнесения организации к образовательному учреждению. Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. по делу № Ф04-1428/2005(9643-А27-6), денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по содержанию детей в детском саду, носят компенсационный характер и не являются объектом налогообложения только при наличии у этих учреждений лицензии на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ. 3. Судебная практика по завышению тарифных разрядов, должностных окладов и по вопросам, связанным с оплатой труда Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г., 14 марта 2006 г. № Ф03-А37/06-1/100 по делу № А37-2021/05-2, правомерным признано предписание в части возмещения бюджетных средств, поскольку у ответчика, являющегося федеральным государственным учреждением, отсутствовали правовые основания для самостоятельного завышения тарифных разрядов зарплаты своим работникам. Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. по делу № Ф03-А04/05-1/3174, судом правомерно признано предписание Федеральной службы финансово-бюджетного надзора недействительным в части признания финансовым нарушением выплаты материальной помощи с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, поскольку фонд заработной платы истца формируется с учетом указанных коэффициентов и надбавок. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 44-Г05-26, отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативным (не соответствующим нормам права) правового акта государственного органа субъекта Российской Федерации, что не препятствует негосударственному образовательному учреждению самостоятельно применять ежемесячные надбавки к зарплате педагогов за счет собственных средств. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 г. № КАС04-198 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. № ГКПИ2004-170", которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 2 Указа Президента РФ от 15 ноября 1991 г. № 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений", в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. № 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений" отказано, потому что федеральные законы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не содержат норм, запрещающих бюджетным учреждениям (их органам) изменять структуру и штаты без предварительного внесения главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств изменений в сметы доходов и расходов этих бюджетных учреждений, а оспариваемое заявителем предписание Указа не ограничивает его трудовые права. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 г. № 68-Г04-1, получатель финансовой помощи из федерального бюджета на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности не имеет права ставить государственных служащих, финансируемых за счет средств бюджета Российской Федерации, в лучшие условия по сравнению с государственными служащими федеральных учреждений (с учетом региональных коэффициентов заработной платы). Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2002 г. № ГКПИ02-715 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным абзаца 2 пункта 13 Постановление Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и принятые для исполнения этого Постановления нормативные акты бывших Советов Министров республик, входивших в состав РСФСР, крайисполкомов, облисполкомов и исполкомов Советов народных депутатов автономных округов являются действующими нормативными актами законодательства, организации могут включать в состав расходов, связанных с производством и реализацией, выплаты по районным коэффициентам в размере, установленном этими нормативными актами. 4. Судебная практика по правомерности установления компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда Согласно Определению СК (Судебной коллегии) по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2006 г. № 63-Г06-8 ст. ст. 2-4 Закона Ненецкого автономного округа от 29 ноября 1996 г. № 56-ОЗ "О реестре государственных должностей государственной службы Ненецкого автономного округа" признаны недействительными в части, предусматривающей доплату государственным служащим за вредные условия труда, поскольку доплаты за вредные условия труда устанавливаются федеральным законодательством, а не законодательством субъекта Российской Федерации. Согласно Постановлению ФАС Центрального округа от 14 июля 2004 г. по делу № А68-АП-307/10-03, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за невключение в налоговую базу по ЕСН суммы компенсаций за вредные условия, поскольку выплата компенсаций должна производиться только за те вредные условия труда, которые носят неустранимый характер, и при этом перечень работ с такого рода условиями труда и соответственно размер предусмотренных за них компенсационных выплат устанавливаются законодательством Российской Федерации. О.А. Рогова, юрист ЗАО "BKR-Интерком-Аудит", Опубликовано в газете "Налоги", 2007 г., № 16 Закон РФ «Об образовании» от 19 июля 1992 года № 3266-1 Статья 8. Понятие системы образования Система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих: – преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; – сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов; – органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций; – объединений юридических лиц, общественных и государственно-общественных объединений, осуществляющих деятельность в области образования.